עורכי דין

איש עסקים ידוע מאשדוד הגיש תביעה אל בית המשפט, לצו מניעה זמני וקבוע להכניס את מאהבה של גרושתו, עורך דין מקומי ונשוי, בשל העובדה כי הוא משתמש בסמים, בנוכחות הקטינים וחרף העובדה כי הוא מטופל בכדורים פסיכיאטרים.

איש רשות האוכלוסין הגיש תביעה בגין לשון הרע כנגד פעיל המתנגד לגירוש עובדים זרים

חברת מ.פינס הגישה תביעה כנגד חברת מכשירי תנועה ומכוניות בע"מ

לאחרונה הוגשה תביעה בבית המשפט המחוזי מרכז כנגד חברת מכשירי תנועה ומכוניות (2004) בע"מ, אשר לכאורה ניצלה לרעה את מעמדה המונופוליסטי בשוק החלפים המקוריים לרכבים מסוג סוזוקי, קרייזלר, ג'יפ ודודג'.התביעה הוגשה על ידי חברת מ. פינס, לייבוא ולשיווק חלפים לרכב, באמצעות באי כוחה עו"ד אורן גלעדי ועו"ד נועם בן-עמי, שטענו כי חברת מכשירי תנועה ניצלה את מעמדה המונופוליסטי כיבואנית בשוק החלפים המקוריים לרכבים, כדי לפגוע בה.בכתב התביעה נטען כי חברת מכשירי תנועה ניצלה סכסוך עם חברת פינס אודות חלק חילוף ספציפי, על מנת להפסיק לספק חלקי חילוף מקוריים לחברת פינס. לאחר שעורכי-דינה של פינס התריעו כי הדבר איננו חוקי, נסוגה 'מכשירי תנועה' מהסירוב המוחלט והציבה לפינס תנאי רכישה מפלים לרעה ביחס לספקי החלפים האחרים, כגון דרישה לתשלום במזומן והיעדר אפשרות להנחה, לעומת הנחה של כ- 24% ללקוחות אחרים.

בשיחה שהוקלטה בין נציג פינס לאחד מעובדי הספקים האחרים, ניתן לשמוע עדות על כך שהנאשמת הורתה ללקוחותיה- ספקי חלפים אחרים, שלא למכור לחברת פינס חלקי חילוף מקוריים מסוג אלו שמוכרת 'מכשירי תנועה', כך שתבטיח את המונופול ותאלץ את התובעים לרכוש חלקים אלו בתנאיה המפלים:"החברה (מכשירי תנועה) פנו אלינו אמרו לנו אל תמכרו בכלל לפינס... אנחנו יודעים שאתם מוכרים לפינס, אנחנו לא רוצים שתמכרו להם, אל תמכרו להם".לאחר שהספק הנדון המשיך למכור חלפים לתובעת, על אף דרישתה של 'מכשירי תנועה', הטילה לכאורה האחרונה סנקציות גם על אותו ספק. מהקלטה נוספת עולה כי ההוראה על אי מתן שירות לחברת פינס נמסרה גם למוסך שירות אשר ספג איומים כי יישלל ממנו המעמד של מוסך שירות מורשה של סוזוקי. לראיה, מסר נציג המוסך את תוכן שיחתו של מנהל אגף החלפים של 'מכשירי תנועה' עם בעל המוסך: "אתם לא מוכרים לפינס, אני יודע על הכל... עכשיו זה הגיע למנכ"ל. אני לא רוצה שיהיו לכם בעיות ושיסגרו לכם את סוזוקי...סוזוקי זה משפחה".

עוה"ד גלעדי ובן-עמי דרשו מבית המשפט המחוזי לקבוע כי פעולותיה אלו של חברת מכשירי תנועה מהוות ניצול לרעה של כוח מונופוליסטי ועריכת הסדר כובל, כל זאת בניגוד לחוק ההגבלים העסקיים, התשמ"ח-1988. עו"ד גלעדי העוסק בדיני הגבלים עסקיים: "לא יעלה על הדעת מצב בו חברה מנצלת לרעה את מעמדה בשוק. מלבד סירוב בלתי סביר לספק מוצרי תעבורה הנכללים במסגרת "מצרך בר פיקוח" על פי חוק הפיקוח, התנהלות חסרת תום לב זו, עלולה להוביל להפחתת התחרות בשוק ואף לפגוע בציבור."

זוג תושבי אשדוד, שלהם ארבעה ילדים,  מנהלים מזה כמה חודשים הליכי גירושין. במסגרת הליכי הגירושין, וככל הנראה מהסתה של אבי הילדים את אמו (סבתם של הנכדים), הסבתא החלה לפגוע בילדים (נכדיה שלה). בנסיבות אלה, עתרה האישה, באמצעות עוה"ד גיל שחף, המתמחה בדיני משפחה, אל בית המשפט ובו ביקשה צו הרחקה כנגד הסבתא.

 תושב הצפון שעדר הבקר שלו הותקף ע"י 3 כלבים משוטטים באזור הר דב, ירה בכלבים והרג אותם. בעל הכלבים, שתקפו בעבר עגלים בשטח המרעה של קיבוץ שניר, הגיש תלונה במשטרת קריית שמונה וזו פתחה בחקירה נגד היורה והחרימה את כלי הנשק, בהם החזיק ברישיון.

בא כוחו של בעל העדר, עו"ד תומר שורץ ממשרד דביר, רייכרט, שורץ, פנה למשטרת קריית שמונה בבקשה לסגור את התיק וטען כי חדירת כלבי בר משוטטים מסבה נזקים עצומים בעדרי הבקר, גורמת להפצת מחלות ואף עלולה לסכן את בעלי החיים ואת בעלי העדר עצמם. עוד נטען בכתב הבקשה כי מדובר בתושב מטולה, על כל הסיכון הביטחוני הכרוך בכך, אשר חווה מלחמה יומיומית  להצלת עדר הבקר שלו מחיות טרף החודרות לשטחי המרעה ולמכלאות ומנסות, בהצלחה יתרה למרבה הצער, לטרוף את העגלים הצעירים.

לאחר בחינת הראיות והשיקולים, הוחלט בתחילת השבוע (א' 9/2/14) במשטרת קריית שמונה כי תיק החקירה ייסגר, מהיעדר אשמה וכלי הנשק שנלקחו יושבו לבעליהם. בנוסף, החליטה משטרת ק"ש לפתוח בחקירה כנגד בעל הכלבים, בגין "אי נקיטת צעדי זהירות בחיה".

עו"ד שורץ: "הצגנו בפני החוקרים תמונות המתעדות את הכלבים התוקפים, המשוטטים ללא פיקוח באזור ומהווים סכנה לא רק לעדרי הבקר והצאן אלא גם לבעלי העדרים ולתושבי הסביבה.

אני מברך על החלטת המשטרה לסגור את התיק נגד מרשי ועל ההחלטה לפתוח בחקירה נגד בעלי הכלבים ומקווה כי יושם הקץ לאיום המתמשך על אזרחים הנאבקים לשמור על מקור פרנסתם ועל חייהם שלהם, מפני תקיפות חוזרות ונשנות".

חברת קרביץ עתרה (ב' 8/7/13) כנגד מינהל הרכש הממשלתי שבמשרד האוצר, על מנת שיורה על ביטול זכייתה הפסולה של חברת גרפיטי במכרז מרכזי מ.מ.מ 02-12 לאספקת צרכי משרד עבור משרדי הממשלה, ויכריז על הצעתה של קרביץ כהצעה הזוכה במכרז.

עניינה של העתירה, אשר הוגשה באמצעות עורכי-הדין אורן גלעדי ועמית גולד לבית המשפט המחוזי בירושלים, בשבתו כבית המשפט לעניינים מינהליים, הינו בהתנהלותו הלקויה של מינהל הרכש בנוגע למכרז – התנהלות אשר כפועל יוצא ממנה זכתה במכרז חברת גרפיטי, בניגוד לדין.

מדובר במכרז בהיקף הנאמד בעשרות מיליוני שקלים בשנה, שפרסם מינהל הרכש הממשלתי, לרכישת ציוד משרדי עבור משרדי הממשלה בכל הארץ וכן עבור יחידות הסמך של השירות הממשלתי, כדוגמת מינהל מקרקעי ישראל, הנהלת בתי המשפט ורשות האכיפה והגבייה.

בעתירה טענה חברת קרביץ כנגד התנהלות לקויה של מינהל הרכש לאורך כל הליכי המכרז. לטענת החברה מלכתחילה גיבש מינהל הרכש את תנאי המכרז באופן לא שוויוני, כך שבמכרז ניתנה עדיפות לפריטי ציוד משרדי המיובאים באופן בלעדי על-ידי חברת גרפיטי;

בהמשך, נמנע מינהל הרכש מלפסול את הצעת גרפיטי במכרז על אף שלא עמדה בתנאי הסף של המכרז ולא כללה את כל המסמכים הנדרשים במכרז;

במסגרת המכרז איפשר מינהל הרכש איפשר לחברת גרפיטי בלבד לספק בפועל פריטים זולים מתוצרת סינית ובאיכות נמוכה, על אף שדרישות המפרט במכרז קבעו כי הפריטים שיסופקו נדרשים להיות פריטים איכותיים ממותגים מובלים;

מינהל הרכש לא נקט בצעדים מתבקשים לאור תוצאת בדיקת איכות מדגמית שערך לפריטים אותם מספקת גרפיטי, לפיה נמצאו ליקויים ביותר מכרבע מהפריטים

עו"ד אורן גלעדי: "לא רק שכל פגם במכרז הינו בגדר גורם שיש בו כדי להביא לביטול המכרז בפני עצמו, אלא שכל פגם אף משקף את  ההתנהלות הבלתי שיוויונית והמפלה של מינהל הרכש, אשר פגעה באופן חמור בעקרון השיוויון במכרז זה. נוכח הפגמים שנפלו בהליכי המכרז, ולאור העובדה כי בכל שלבי המכרז פגע מינהל הרכש בעקרון השוויון העומד בלב דיני המכרזים הרי זכיית גרפיטי במכרז היא פסולה ולפיכך עתרנו לבית המשפט בבקשה לבטלה".

עת"מ 16028-07-13 קרביץ (1974) בע"מ נ' מינהל הרכש במשרד האוצר ואח'.